從2015年到2020年，中國學(xué)者向Science投稿，論文被接收的概率僅為2.3%，而美國和加拿大學(xué)者的接收率高達8.3%。

換句話說，中國學(xué)者在Science的“中選率”，只有北美同行的約1/4。

Science新聞網(wǎng)站近日報道了這項基于超過11萬份論文投稿完成的內(nèi)部數(shù)據(jù)調(diào)查。它將科研圈里長期的“隱憂”擺在了臺面上：頂刊收稿是否存在偏見？還是說，差距由客觀因素決定？

圖源：Science 網(wǎng)站

這項調(diào)查由美國科羅拉多大學(xué)博爾德分校計算機教授亞倫·克勞塞特（Aaron Clauset）主導(dǎo)，內(nèi)部數(shù)據(jù)來自Science及其姊妹期刊Science Advances，共統(tǒng)計了超過11萬份論文投稿，其中Science的投稿接近7萬份。

結(jié)果顯示，Science對所有論文的平均接收率為6.1%。然而，在國家層面上，差距異常明顯：中國學(xué)者的論文接收率只有2.3%，而美國與加拿大學(xué)者則達到8.3%。

此外，機構(gòu)知名程度、共同作者的數(shù)量，乃至學(xué)科主題，都在無形中塑造著論文不同的命運。

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，知名機構(gòu)的論文更受Science青睞。知名程度處于“第一或第二梯隊”的機構(gòu)，論文接收率為11.6%；而“最末梯隊”的機構(gòu)，接收率僅為3.4%。

共同作者越多，論文接收率越高。有10位或更多作者的論文接收率為9.9%，有1~5位作者的論文接收率僅為3.3%。

學(xué)科主題的差異，更讓人感到殘酷。調(diào)查人員將論文主題分為十大類，某類論文的接收率為9.6%，而另一類的接收率僅為1.7%。（為避免暴露作者和審稿人身份，并未具體說明是哪些主題）

美國克利夫蘭醫(yī)學(xué)中心研究員阿迪娜·戈德伯格（Adina Goldberger）未參與這項調(diào)查，但她曾研究過論文的同行評審。她說：“與其他領(lǐng)域相比，科學(xué)出版是一個較少進行自我反思的領(lǐng)域，Science這樣的主要學(xué)術(shù)期刊是科學(xué)的守門人，調(diào)查Science對論文接收的數(shù)據(jù)，對未來的研究工作和資金有真正的影響�！�

調(diào)查還揭示了另一個重要事實：論文的命運往往首先掌握在編輯手中。許多稿件甚至還沒進入同行評審，就已經(jīng)被擋在“第一道門”之外。

統(tǒng)計分析顯示，編輯的初篩比審稿人給出的建議更能影響稿件是否最終被錄用。

Science依靠一支全職的專業(yè)編輯團隊，這些編輯通常是前研究人員。Science Advances采用的則是期刊中更常見的模式——依靠外部編輯，這些外部編輯則是活躍在學(xué)術(shù)界的人員。

無論是Science還是Science Advances，編輯都會對投稿進行廣泛地篩選，以避免審稿人工作量過大。那些在初篩環(huán)節(jié)被淘汰的論文，將永遠沒有機會在Science發(fā)表。

克勞塞特說：“這種多階段的評估過程，有許多地方會受到編輯和審稿人的偏見或個人偏好影響�！�

為推動后續(xù)研究，Science已授權(quán)克勞塞特及其合作者將調(diào)查結(jié)果發(fā)表成期刊論文，并公布一份免費的、面向公眾的數(shù)據(jù)。

這項調(diào)查揭示了Science在論文錄用方面可能存在的偏差，以及偏差可能產(chǎn)生的原因。

然而，這是否意味著存在偏見？

克勞塞特稱，對于這些調(diào)查結(jié)果，有一些解釋可以說得通。比如，來自知名機構(gòu)學(xué)者的論文接收率更高，是因為這些機構(gòu)的學(xué)者更多地在做Science編輯感興趣的課題，或者是總體上研究質(zhì)量更高。

他還稱，中國學(xué)者的論文接收率較低，可能是因為其論文主題對Science來說過于狹窄。也可能是由于，中國的學(xué)術(shù)獎勵制度仍鼓勵在Science發(fā)表論文，這導(dǎo)致許多人“不管成不成功，都盲目投稿”，投稿量大幅增加，成功率自然被拉低。

英國赫瑞瓦特大學(xué)社會學(xué)院助理教授丹尼爾·法內(nèi)利（Daniele Fanelli）沒有參與這項調(diào)查，但他專門研究論文發(fā)表與同行評審。他提醒，不要過度解讀數(shù)據(jù)，“任何兩組都會有差別，比如不同國家、性別的論文接收率可能都不同，如果有人將此歸因于偏見，那他得拿出證據(jù)”。

為美國地球物理學(xué)會提供出版建議的水文學(xué)家喬里·勒貝克（Jory Lerback）則表示，這樣的數(shù)據(jù)可以幫助期刊追蹤潛在的偏差。

Science的執(zhí)行主編瓦爾達·文森（Valda Vinson）回應(yīng)稱，調(diào)查數(shù)據(jù)只到2020年，而在此之后，Science對中國學(xué)者論文的接收率有所上升，這可能反映了中國學(xué)術(shù)活動的成熟。

Science和Science Advances的主編霍爾登·索普（Holden Thorp）稱，他和同事們允許這些內(nèi)部數(shù)據(jù)被調(diào)查，目標是“愿意照照鏡子，試著分析我們可以做得更好的地方�！�

關(guān)于如何減少差距，學(xué)界有不同聲音。盲審（在投稿和審稿時，隱去所有的作者信息）被視為一種可行的辦法。

但Science還沒有計劃開展相關(guān)的對照實驗。索普解釋稱，開展這類實驗的成本非常高——不僅需要在投稿系統(tǒng)中專門編程，還要有足夠大的規(guī)模，才能產(chǎn)生有統(tǒng)計學(xué)意義的結(jié)果。

事實上，此前研究發(fā)現(xiàn)，盲審也無法顯著地減少偏見——在學(xué)科領(lǐng)域較窄的情況下，審稿人依然可能猜出作者身份。

一些期刊正在嘗試降低產(chǎn)生偏見的風(fēng)險。比如，為處于職業(yè)早期的研究人員設(shè)立指導(dǎo)計劃，幫助他們提升“中稿率”。再比如，Science編輯對投稿的初篩尤為謹慎——每篇來稿都會先由一個外部專家委員會和至少三位內(nèi)部編輯審核，再決定是否進入評審環(huán)節(jié)。

此外，人工智能（AI）有望幫助來自中國等非英語母語國家的學(xué)者提高寫作水平。不過值得注意的是，不同期刊對AI的使用政策不一致，且一直在不斷變化。